Sélection des gestionnaires : comment Yale sélectionne les 50 meilleurs parmi des milliers de gestionnaires de fonds

Vous disposez de 3 millions d’euros à investir et votre conseiller en investissement vous recommande un fonds avec un « excellent track record ». Les statistiques sont impressionnantes : 15% de rendement excédentaire au cours des 5 dernières années. Mais si vous demandez à Yale, cela pourrait être une coïncidence et non une compétence. Yale sélectionne plus de 1 000 gestionnaires de fonds par an, mais n'en accepte que moins de 50 dans son portefeuille, soit un taux d'acceptation inférieur à 5 %. Cet article vous montrera comment évaluer des managers comme Yale.

Le problème de la sélection des managers : 1 000 managers, mais lesquels ?

La recherche universitaire est claire : La performance moyenne des fonds actifs ne dépasse pas l'indice. Plus de 85 % des gestionnaires de fonds actifs sous-performent leur indice de référence sur une période de 15 ans. Pire encore, les gérants de fonds qui ont surperformé au cours des 5 dernières années sont il est peu probable que je le fasse dans les 5 prochaines années (Ellis, Charles : Gagner le jeu du perdant).

Cependant, il existe un petit groupe de gestionnaires qui surperforment systématiquement. Yale paie pour ces managers – mais seulement s'ils répondent à certains critères.

Le problème pour les investisseurs particuliers : ils n'ont pas le temps, les ressources ou les données nécessaires pour filtrer 1 000 gestionnaires. C'est pourquoi nous allons vous montrer comment Yale a construit son système et comment vous pouvez l'adapter.

Les quatre critères de sélection des managers de Yale

Yale utilise un système structuré avec quatre piliers :

1. Rendement absolu à long terme (>10 ans)
Yale ignore les périodes de 5 ans. Le gestionnaire doit avoir surperformé pendant au moins 15 ans – après frais. Un gestionnaire gagnant 12% avec 2% de frais n'est pas attractif. Yale recherche des rendements supérieurs à 15 % avec des frais < 1 % (pour les positions plus importantes).

2. Indépendance et réputation
Le manager doit être un petit groupe concentré. Yale évite les grandes institutions (>500 millions d’euros d’actifs sous gestion). La raison : les investissements de grande taille détruisent l’alpha. Un manager gérant 3 milliards d’euros ne peut pas générer les mêmes 20 % de rendement qu’avec 300 millions d’euros.

3. Alignement et investissement personnel
Yale vérifie quelle part des actifs du gestionnaire se trouve dans son propre fonds. Un gestionnaire qui possède <20 % d’actifs personnels dans son fonds est suspect. Yale préfère les managers qui ont investi plus de 50 % de leur argent personnel, car leurs intérêts sont alignés.

4. Vérification et transparence des données
Yale exige une analyse détaillée : à quoi ressemble le retrait mensuel ? Quelle est la volatilité et le ratio de Sharpe ? Un manager qui ne souhaite pas partager ces données sera rejeté.

Le test de l’illusion de performance : bilan contre chance

Le principal objectif de Yale est Capacité à distinguer de la chance. La réponse statistique est simple : si un manager surperforme régulièrement sur 15 ans (avec moins de 3 périodes de sous-performance), il est statistiquement peu probable que la pure chance soit à blâmer.

Mais Yale va encore plus loin. Vous enquêtez :

• Cohérence de la surperformance: Au cours de combien d'années individuelles le manager a-t-il surperformé ? (Yale recherche >80 % des années)
• Volatilité et baisse: Le gestionnaire a-t-il obtenu le rendement avec une volatilité extrême ? (Un gestionnaire avec une volatilité de 20 % qui génère des rendements de 15 % est plus attractif qu'un gestionnaire avec une volatilité de 25 %)
• Capture des inconvénients: Dans quelle mesure le gestionnaire était-il mauvais dans les marchés baissiers ? (Les bons managers perdent moins en cas de crash)
• Stabilité du style: Le manager a-t-il changé son style pour suivre les tendances ? (Mauvais signe)

Le portefeuille de gestionnaires de Yale : pourquoi la diversification entre gestionnaires fonctionne également

Yale n'investit pas dans un « super manager ». Au lieu de cela, ils disposent d’un portefeuille de 40 à 50 gestionnaires, chacun avec une allocation de portefeuille <5 %. La raison : Même les meilleurs managers ont des cycles de performance.

Un manager peut avoir de très bons résultats pendant 3 à 5 ans, puis de mauvais résultats pendant 2 ans. En diversifiant ses gestionnaires, Yale peut garantir qu'une mauvaise année sous un gestionnaire soit compensée par une solide performance sous un autre.

Cela fonctionne parce que Yale sélectionne des managers qui sont liés à la décoration – c’est-à-dire que leurs succès reposent sur des idées différentes et non sur les mêmes tendances. Un gestionnaire de valeur et un gestionnaire de croissance obtiennent de bons résultats sur différents marchés.