El juego de suma cero: por qué la mayoría de los inversores no pueden vencer a los mercados

Su asesor bancario se sienta frente a usted y le dice: "Tengo un fondo que supera el índice en un 3% anual". Estás impresionado. El problema: este rendimiento superior del 3% se logró la década pasada. La investigación académica es clara: El 85% de los gestores de fondos activos no superan su índice en 15 años (después de tarifas). Esto no es una coincidencia, son matemáticas. Este artículo explica por qué el juego de suma cero obliga a la mayoría de los inversores a comprar el índice.

Por qué los mercados son un juego de suma cero

Un juego de suma cero es simple: por cada ganador, hay un perdedor. Si un gerente gana el 15% y el índice gana el 10%, entonces otro gerente debe ganar el 5% (todo lo demás constante).

En los mercados esto significa: El promedio de todos los gestores es igual al índice (antes de comisiones). Después de las comisiones, los gestores promedio no superan al índice.

Las matemáticas:

• Rentabilidad del índice: 10% anual
• Tarifa promedio de administrador: 1-2% anual
• Retorno promedio del administrador (después de tarifas): 8-9% anual
• Los gestores superan al índice: no, tienen un rendimiento inferior entre un 1% y un 2%

El estudio SPIVA: 85% de malos resultados en 15 años

El estudio Standard & Poor's Index Versus Active Funds (SPIVA) es la respuesta definitiva. Compara cuántos gestores de fondos activos superaron sus índices de referencia en 20 años.

Los resultados son brutales:
- período de 1 año: ~50% superó el índice (aleatorio)
- periodo de 5 años: ~35% superó el índice
- período de 10 años: ~25% superó el índice
- período de 15 años: ~15% supera el índice (85% de bajo rendimiento)

Esto muestra algo importante: En periodos cortos, un directivo puede tener suerte. Durante largos períodos de tiempo, la suerte se convierte en casualidad.

¿Por qué ni siquiera los buenos gerentes obtienen mejores resultados de manera consistente?

Incluso si encuentra un gerente que ganó el 13% anual. durante los últimos 5 años, eso no significa que ganará el 13% durante los próximos 5 años.

Las razones:

1. Reversión a la media
El gestor que gana el 13% probablemente tenga una estrategia que esté funcionando muy bien en este momento. Pero cuando el mercado cambia, la estrategia funciona peor. Vuelven al promedio.

2. Problema de escala de AUM
El administrador exitoso acumula capital. Un directivo que gana 300 millones de euros al 13% anual. No podemos hacer eso con 3.000 millones de euros. El tamaño destruye al alfa.

3. Habilidad versus suerte
Estadísticamente, es extremadamente improbable que 5 a 10 años de desempeño superior sean sólo una coincidencia. Pero también es difícil demostrar que se trata de "habilidad". Por lo tanto, es necesaria la coherencia durante >15 años.

Las implicaciones para su estrategia de inversión

La implicación académica es clara: comprar el indice.

Eso no significa que no debas comprar fondos administrados. Simplemente significa:

• Al comprar fondos activos, busque el 15% superior, no según el “mejor” gerente (porque el 15% superior no es fácil de identificar).
• Diversificar entre directivospara evitar el riesgo de concentración.
• Utilice una cartera de fondos indexados + algunos administradores alternativos cuidadosamente seleccionados (por ejemplo, 70 % de índice, 30 % de alternativas de alta calidad).
• Pague menos del 0,5% de tarifas, si compra Fondos Activos (no 1-2%).