Selección de gestores: cómo Yale encuentra los 50 mejores entre miles de gestores de fondos

Tienes 3 millones de euros para invertir y tu asesor de inversiones te recomienda un fondo con una “excelente trayectoria”. Las estadísticas son impresionantes: 15% de exceso de rentabilidad en los últimos 5 años. Pero si le preguntas a Yale, puede que sea una coincidencia, no una habilidad. Yale examina a más de 1.000 gestores de fondos al año, pero sólo acepta <50 en su cartera, una tasa de aceptación inferior al 5%. Este artículo le mostrará cómo evaluar gerentes como Yale.

El problema de la selección de directivos: 1.000 directivos, pero ¿cuáles?

La investigación académica es clara: El rendimiento medio de los fondos activos no supera al índice. Más del 85% de los gestores de fondos activos obtienen un rendimiento inferior al de su índice de referencia en un período de 15 años. Peor aún, los gestores de fondos que han obtenido mejores resultados en los últimos cinco años son No es probable que lo haga en los próximos 5 años. (Ellis, Charles: Ganar el juego del perdedor).

Sin embargo, hay un pequeño grupo de directivos que consistentemente obtienen mejores resultados. Yale paga por estos gerentes, pero sólo si cumplen ciertos criterios.

El problema para los inversores minoristas: no tienen el tiempo, los recursos ni los datos para seleccionar a 1.000 gestores. Es por eso que le mostraremos cómo Yale construyó su sistema y cómo puede adaptarlo.

Los cuatro criterios de selección de gerentes de Yale

Yale utiliza un sistema estructurado con cuatro pilares:

1. Rentabilidad absoluta a largo plazo (>10 años)
Yale ignora los períodos de 5 años. El gestor debe haber obtenido mejores resultados durante al menos 15 años, después de las comisiones. Un gestor que gana el 12% con comisiones del 2% no es atractivo. Yale busca rendimientos superiores al 15 % con comisiones <1 % (para posiciones más grandes).

2. Independencia y reputación
El administrador debe ser un grupo pequeño y enfocado. Yale evita las grandes instituciones (>500 millones de euros en activos bajo gestión). La razón: las grandes inversiones destruyen el alfa. Un gestor que gestiona 3.000 millones de euros no puede generar la misma rentabilidad del 20% que con 300 millones de euros.

3. Alineación y autoinversión
Yale comprueba qué porcentaje de los activos del gestor se encuentran en su propio fondo. Un administrador que tiene <20% de los activos personales en su fondo es sospechoso. Yale prefiere gerentes que tengan >50% de su dinero personal invertido, porque sus intereses están alineados.

4. Verificación y transparencia de datos
Yale exige un análisis detallado: ¿Cómo es la reducción mensual? ¿Qué son la volatilidad y el índice de Sharpe? Un gerente que no esté dispuesto a compartir estos datos será rechazado.

La prueba de la ilusión de rendimiento: historial versus suerte

El mayor enfoque de Yale es Habilidad para distinguir de la suerte.. La respuesta estadística es simple: si un gerente tiene un desempeño consistente durante 15 años (con <3 períodos de bajo desempeño), es estadísticamente improbable que la culpa sea pura suerte.

Pero Yale va aún más allá. Investigas:

• Consistencia del desempeño superior: ¿En cuántos años individuales ha tenido un desempeño superior el gerente? (Yale busca >80% de los años)
• Volatilidad y reducción: ¿El gestor obtuvo la rentabilidad con una volatilidad extrema? (Un gestor con un 20% de volatilidad que genera un 15% de rentabilidad es más atractivo que uno con un 25% de volatilidad)
• Captura de desventajas: ¿Qué tan malo fue el gestor en los mercados bajistas? (Los buenos gerentes pierden menos en accidentes)
• Estabilidad del estilo: ¿El directivo cambió su estilo para seguir las tendencias? (Mala señal)

La cartera de gestores de Yale: por qué la diversificación entre gestores también funciona

Yale no invierte en un “supergerente”. En cambio, tienen una cartera de 40 a 50 gestores, cada uno con una asignación de cartera <5%. La razón: Incluso los mejores gerentes tienen ciclos de desempeño.

Un gerente puede desempeñarse muy bien durante 3 a 5 años y luego desempeñarse mal durante 2 años. Al diversificarse entre los gerentes, Yale puede garantizar que un mal año con un gerente se vea compensado por un desempeño sólido con otro.

Esto funciona porque Yale selecciona gerentes que están relacionados con la decoración – es decir, sus éxitos se basan en ideas diferentes, no en las mismas tendencias. Un administrador de valor y un administrador de crecimiento se desempeñan bien en diferentes mercados.